Історія справи

Постанова ВСУ від 28.01.2025 року у справі №910/173/23
Постанова ВСУ від 11.02.2025 року у справі №910/173/23
Постанова ВСУ від 11.02.2025 року у справі №910/173/23
Постанова ВСУ від 28.01.2025 року у справі №910/173/23
Постанова ВСУ від 29.02.2024 року у справі №910/173/23
Постанова КГС ВП від 29.02.2024 року у справі №910/173/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/173/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

прокуратури - Атаєвої Д.К.,

позивача-1 - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - не з`яв.,

позивача-2 - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - не з`яв.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" - Сайка Ю.В. - адвокат (ордер від 26.12.2022 серії АІ № 1325567),

третьої особи - Північного офісу Держаудитслужби - не з`яв.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (головуючий - суддя Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М. і Михальська Ю.Б.)

у справі № 910/173/23

за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

2) Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" (далі - Товариство, Відповідач)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 343 167, 94 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Північний офіс Держаудитслужби.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі позивачів до Товариства про визнання недійсними додаткових угод від 05.07.2021 № 1, від 13.10.2021 № 2 та від 17.01.2022 № 5 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 09.03.2021 № 24 (далі - Договір) та стягнення 343 167,94 грн. безпідставно сплачених коштів.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди до Договору, за якими зменшено обсяги поставки товару при збільшенні ціни за одиницю товару, не відповідають тендерній документації, укладені сторонами всупереч інтересам держави, за відсутності на це підстав, а саме без жодного обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання ціни на товар у період з моменту укладення Договору до моменту укладення додаткових угод, що свідчить про порушення положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (суддя Нечай О.В.) у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що право на внесення змін до Договору було передбачено умовами Договору і такі умови узгоджуються з приписами Закону України "Про публічні закупівлі"; сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в Договорі; відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення 343 167,94 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023:

- апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити;

- рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено;

- визнано недійсними додаткові угоди від 05.07.2021 №1 до Договору; від 13.10.2021 №2 до Договору; від 17.01.2022 №5 до Договору;

- стягнуто з Товариства на користь Управління безпідставно сплачених коштів у розмірі 343 167,94 грн.;

- стягнуто з Товариства на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позову у сумі 12 590,52 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 18 885,80 грн.

Постанову мотивовано тим, що додаткові угоди №№ 1,2,5 до Договору укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та наявністю підстав для стягнення 343 167,94 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Товариством надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку із розглядом його скарги в суді касаційної інстанції - в сумі 20 000 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 120 202 242 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню на підставі пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача та без наявності доказів щодо належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Доводи інших учасників справи

Київська міська прокуратура у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що апеляційним судом було дотримано вимоги процесуального законодавства щодо вчинення відповідної процесуальної дії про завчасне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, вважає, що аргументи Товариства не підтвердилися та є безпідставними, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 - без змін.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

11.01.2021 Управлінням на веб-порталі публічних закупівель "Рrоzоrrо" було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-01-11-000152-b про закупівлю товару - м`ясо (яловичина охолоджена (тазостегнова або лопаткова частина)) (Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 15110000-2). Очікувана вартість становила 6 300 000 грн. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

За результатами розгляду тендерних пропозицій до аукціону допущено двох учасників, а саме Товариство та ПП "РОСА".

24.02.2021 здійснено розкриття тендерних пропозицій та визначено переможцем Товариство, у зв`язку з поданням економічно вигіднішої пропозиції з ціною 6 230 000 грн.

Управлінням (замовник) та Товариством (постачальник) укладено Договір, згідно з умовами якого:

- постачальник зобов`язується протягом дії Договору поставляти замовникові продукцію харчової промисловості - м`ясо (яловичина охолоджена (тазостегнова або лопаткова частина)) (Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 15110000-2), зазначену у специфікації (додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1);

- істотні умови Договору не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України, а саме, зокрема:

зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передавання товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 1.3);

- ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладення Договору (пункт 1.4);

- ціна Договору визначена в межах бюджетного призначення та складає 6 230 000 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін та в порядку встановленому чинним законодавством України (пункти 4.1, 4.2).

У Специфікації, що є додатком № 1 до Договору, визначено найменування товару - м`ясо (яловичина охолоджена (тазостегнова або лопаткова частина), його кількість - 35 000 кг, ціну за 1 кг - 178,00 грн. та загальну вартість - 6 230 000 грн.

Відповідно до висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.04.2021 № 143 під час проведення процедури закупівлі UА-2021-01-11-000152-b замовником при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі порушено пункт 3 розділу 2 та пункт 1 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення істотних умов договору, зокрема у частині ціни за одиницю товару, у відповідність до середньоринкових цін протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку.

Листом від 20.04.2021 № 35-1540 Управління надало заперечення до висновку, зі змісту яких вбачається, що ціна за одиницю товару замовником торгів визначалася на підставі моніторингу ринкових цін вказаного товару та з урахуванням даних Державної служби статистики України. При цьому згідно з технічними та якісними характеристиками предметом закупівлі є "яловичина охолоджена (тазостегнова або лопаткова частина) - полуфабрикат м`ясний натуральний без кістки у вигляді великих шматків. Маса одного шматка повинна бути не менше 3 кг. Вітчизняного виробництва. ДСТУ 4589-2006. Шматки м`яса свіжі червоного кольору, без грубої з`єднувальної тканини. Без сторонніх запахів. Без ГМО. Фасоване у тарі виробника (постачальника) з використанням харчової плівки.". Крім того, визначення очікуваної вартості предмета закупівлі здійснювалося з урахуванням очікуваного рівня інфляції, транспортних витрат та навантажувально-розвантажувальних робіт з постачання товару поступово (дрібними партіями) відповідно до замовлення на 72 адреси дошкільних навчальних закладів та навчально-виховних комплексів Деснянського району міста Києва.

Додатковою угодою від 05.07.2021 № 1 до Договору сторони погодили збільшення ціни за 1 кг товару з 178,00 грн. до 187,00 грн. та зменшення кількості товару з 35 000 кг до 33 934,893 кг, що відображено в оновленій Специфікації. На підтвердження підвищення ціни на продукцію, що є предметом закупівлі, Відповідачем було надано експертний висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати від 29.06.2021 № ЧК-338.

Додатковою угодою від 13.10.2021 № 2 до Договору сторони погодили збільшення ціни за 1 кг товару до 194,00 грн. та зменшення кількості товару до 33 691,959 кг, що відображено в оновленій Специфікації. На підтвердження підвищення ціни на продукцію, що є предметом закупівлі, відповідачем було надано експертний висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати від 05.10.2021 № ЧК-644.

Додатковою угодою від 20.12.2021 № 3 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 28.02.2022.

Додатковою угодою від 30.12.2021 № 4 до Договору сторони погодили зменшення ціни Договору у зв`язку зі зниженням обсягів закупівлі на 30,90 грн.

Додатковою угодою від 17.01.2022 № 5 до Договору сторони погодили збільшення ціни Договору на 1 245 993,82 грн. та кількості товару до 40 114,448 кг, що відображено в оновленій Специфікації.

Додатковою угодою від 18.02.2022 № 6 до Договору сторони погодили зменшення ціни Договору на 67,62 грн. та зменшення кількості товару до 6 422,30 кг, що відображено в оновленій Специфікації.

Прокурор звертаючись з даним позовом до суду зазначив, що укладення оспорюваних додаткових угод до Договору призвело до зайвих витрат із місцевого бюджету, однак позивачі самостійно ефективні заходи щодо визнання недійсними цих додаткових угод до Договору та повернення безпідставно сплачених Управлінням коштів не вжили, що негативно впливає на матеріальну основу міського бюджету.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання додаткових угод №1 та №2 до Договору недійсними, виходив з того, що довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку; оскільки право на внесення змін до Договору було передбачено умовами Договору і такі умови узгоджуються з приписами Закону України "Про публічні закупівлі", сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в Договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення Договору.

Крім того, суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ висновком експерта № 02/02-23 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.03.2023, складеного судовим експертом Чередніченком П.В.

Суд першої інстанції також зазначив, що сторони збільшили ціну Договору та обсяг товару саме на виконання частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто продовжили договірні відносини на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного 2022 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми Договору. Отже, додаткова угода від 17.01.2022 № 5 до Договору не визначає нової ціни за 1 кг товару, оскільки згідно з пунктом 5 цієї угоди інші умови Договору залишилися незмінними і обов`язковими до виконання сторонами, тому до правовідносин сторін, що виникли на підставі цієї угоди, підлягає застосуванню ціна за 1 кг товару, що визначена у додатковій угоді від 13.10.2021№ 2, а саме в розмірі 194 грн, у зв`язку з чим доводи прокурора в цій частині також були відхилені судом.

Оскільки стягнення безпідставно сплачених коштів є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від встановлення судом обставин недійсності додаткових угод від 05.07.2021 № 1 та від 13.10.2021 № 2 до Договору, то у задоволенні позовної вимоги про стягнення 343 167,94 грн. також судом було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення позову прокурора, виходив з такого:

- надані експертні висновки не підтверджують факт коливання ціни на яловичину охолоджену (тазостегнова або лопаткова частина (великі шматки, не менше 3 кг) на ринку продукції харчової промисловості, оскільки не містять інформації про коливання ціни товару, лише констатують ціну на яловичину охолоджену (тазостегнова або лопаткова частина (великі шматки, не менше 3 кг) станом на конкретну дату (загальною цифрою), не містять доказів реального відсотку здорожчання такого товару, не містять жодної інформації про динаміку зміни цін, що є необхідною умовою для зміни за одиницю товару відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально;

- прокурором оскаржено додаткові угоди саме з причин не доведення постачальником на момент їх укладення коливання ціни на ринку на відповідний товар. Висновок експерта від 16.03.2023 № 02/02-23, який взято до уваги судом першої інстанції, не доводить наявність підстав для збільшення ціни на товар під час укладення додаткових угод визначених в Законі України "Про публічні закупівлі";

- укладення додаткових угод від 05.07.2021 №1, від 13.10.2021 №2, від 17.01.2022 №5 до Договору відбулося без будь-яких належних на те підстав, всупереч положенням частини четвертої та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також положень Договору, що не відповідає основним принципам закупівель, визначених статтею 5 даного Закону;

- оскільки, вказані додаткові угоди № 1, № 2, №5 є недійсними, то розрахунок за товар повинен здійснюватися за ціною, вказаною в Договорі, а саме 178 грн. за 1 кг;

- у зв`язку з укладанням додаткових угод в частині підвищення ціни за одиницю товару в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 1.1 Договору та Специфікації, замовник надміру сплатив, а постачальник безпідставно отримав 343 167,94 грн. бюджетних коштів, тому дана позовна вимога є обґрунтованою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Так, скаржник посилається на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України. Отже, доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд виходить з того, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

В силу приписів частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Положеннями частин другої - четвертої статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частин п`ятої, шостої та одинадцятої статті 242 ГПК України (у редакції, яка діяла на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції): - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси;

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі статтею 270 ГПК України:

- розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу (частина третя);

- суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (частина одинадцята).

Між тим, апеляційний суд допустив порушення наведених норм процесуального права.

Так, згідно з матеріалами справи, апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову у першому ж проведеному судовому засіданні - 10.10.2023, призначеному ухвалою від 19.09.2023 (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення суду першої інстанції від 01.08.2023).

Згідно зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання від 10.10.2023, зокрема, представник Товариства у це судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість проведення відповідного судового засідання зі здійсненням розгляду цієї справи в апеляційному суді за відсутності представника Товариства.

Верховний Суд перевіряючи довод касаційної скарги виходить з того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 про відкриття апеляційного провадження була направлена Товариству в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення - 26.09.2023 та отримана Товариством - 10.10.2023 (тобто в день прийняття оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції; т. 2, а.с. 34).

Тобто, під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції не забезпечив Відповідачу необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, зокрема, брати участь у судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив, як норми процесуального права (статті 42 120 242 ГПК України) щодо належного повідомлення учасника справи, зокрема, - Відповідача, так і основоположні принципи судочинства, як право бути почутим, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та право сторони на справедливий розгляд справи гарантований статтею 6 Конвенції.

Отже, допущені апеляційним судом процесуальні порушення призвели до постановлення апеляційним судом незаконної постанови у цій справі, що, з огляду на аналогічні підстави для обґрунтування Відповідачем своєї касаційної скарги, є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи, у тому числі й на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 300 308 310 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/173/23 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова